Ich mach schon ewig keine Fotos mehr von Urlauben usw. Ich lass nur noch teure Fotos von der Rennleitung anfertigen.
Womit seid ihr unterwegs? Eure Fotoausrüstung.
- endorfin
- Erledigt
-
-
Die sind aber immer von der Quali her total mies, s/w noch dazu und völlig überteuert
-
Die sind aber immer von der Quali her total mies, s/w noch dazu und völlig überteuert
Naja, wie mans sieht, da My Lady morgen nach ner Woche Urlaub wieder Ihren Chef (Anwalt) sieht
geht das letzte wo nix Foto sondern Laser ist erst mal in die "Zerstörungsabteilung"
-
Die hab ich mit ner Niko D90 auf Stativ und 15-55mm / 55-200mm in Münchner U-Bahnhöfen gemacht. Meistens benutze ich aber aktuell ne Kompakte Panasonic Lumix DMC-TZ61, die ist immer dabei, die SLR mit dem ganzen Zubehör ist mir meistens Dsc_2574e.jpgDSC_2520b.JPGDSC_2605.JPGDSC_2583b.JPGDSC_2548.JPGzu schwer.
Coole Bilder! Bezüglich der Lumix... tolle Kamera,leider wird man aber immer die “Sensor-Große“ den Bildern ansehen...
-
Coole Bilder! Bezüglich der Lumix... tolle Kamera,leider wird man aber immer die “Sensor-Große“ den Bildern ansehen...
So ein Blödsinn mit der Sensor Größe. Sehen tut man das nur wenn am Limit der Lichtverhältnisse und des Sensors arbeitet. Wenn man weiss was man tut kannst du anhand eines Bildes nicht die Sensor Größe erkennen. Klar macht man Astro Fotografie nicht mit einem MFT Sensor und belichtet seine Bilder nicht dermaßen unter.
Ich hab kürzlich jemanden auf Youtube entdeckt, der Wildlife mit Lumix MFT und Vollformat filmt, der hammer!
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.Bei modernen Kameras noch über Sensor Größen zu sprechen, vor allem bei Hobby Knipsern finde ich totaler Blödsinn. Es gibt Leute die rennen mit einer Nikon D850 oder A7R4 und Co. rum und die Bilder schauen aus wie ausm Smartphone bzw. schlechter.
Also Kamera und Sensor, sagt noch lange nichts über Bilder und Qualitäten aus.
-
Das Auge des Fotografen ist und bleibt das wichtigste Teil der Ausrüstung.
-
Richtig und deswegen bewundere ich auch immer die Leute, die ein Auge für sowas haben.
Das habe ich leider nicht.
-
ach wie schade, gleich die "blödsinn-keule"...
eventuel schreibt doch jemand der ahnung von der materie hat und sich nicht mal wieder auf die klassische pixel-zehlerei, dynamikumfang oder sonst noch was, was die modernen kameras alle können bezieht... klar gibt es unfähige leute die trotz der D850 oder was weiß ich welcher kammera schlechte bilder machen
die anmerkung war eher als aufmunterung gemeint doch die "große" zu nehmen da man wirklich andere bilder macht. und ja das wichtigeste ist das auge und die beste kamera ist die die man dabei hat...
aber... die "schönheit" der optiken ist bei größeren formaten doch eine ganz andere und wie sich die schärfe bzw. unschärfe aufbaut auch? die abbildung der räume, farben, lichtern... "dreidimensionalität"...
ganz liebe grüße aus der phase one & sinar ecke
-
Das Auge des Fotografen ist und bleibt das wichtigste Teil der Ausrüstung.
gehört auch dazu, im Urlaub am Strand mit dem HandyIMG-20200523-WA0005.jpg -
Moin. Ich will mir ne günstige "Reisezoomer" zulegen. Schwanke zwischen Lumix tz91/101 oder ner Sony DX 100 ( Mark 3,4,5 keine Ahnung welche da ausreichend is).
Ab und zu mal paar Urlaubsbilder, unseren Zoo und auch mal Detailaufnahmen mit weniger Abstand.. Empfehlungen?
Grüße Michael
-
Zum Thema Schutzfilter...
Nehmt ihr UV- Filter, neutrales Glas oder etwas anderes?
Oder gar nichts?
Liegt derzeit eine Firma im Trend, kann man etwas empfehlen... ?
-
Um das ganze Potential des Objektiv´s auszureizen sollte man keinen Filter davor machen. Ich mach´s aber trotzdem als Staubschutz, son Filter ist schnell ausgetauscht wenn er verkratzt sein sollte. Und wenn schon dann UV-Filter, Ich benutze Hama-Filter, die sind billig und tun was sie sollen, nämlich schützen.
-
Moin. Ich will mir ne günstige "Reisezoomer" zulegen. Schwanke zwischen Lumix tz91/101 oder ner Sony DX 100 ( Mark 3,4,5 keine Ahnung welche da ausreichend is).
Ab und zu mal paar Urlaubsbilder, unseren Zoo und auch mal Detailaufnahmen mit weniger Abstand.. Empfehlungen?
Grüße Michael
Also mit meiner Lumix bin ich hoch zufrieden, vor allem weil die ausser hervorragenden Bildern auch ein absolut geiles optisches Zoom hat. Meines Wissens kommt da Sony nicht ran.
-
ich hab Gobe UV Filter, bin voll zufrieden
-
Ja... bislang habe ich mir noch keine großartigen Gedanken um das Thema Linsenschutz gemacht. Unlängst habe ich das 24-70 mm von Sigma erworben und der Verkäufer hat einen UV- Filter dazugegeben. Ich möchte mir noch 2 Objektive zulegen und sehe mich auch gern mal bei den Kleinanzeigen um. Ein Kriterium liest man immer wieder, nämlich, dass das Objektiv - gleich nach dem Auspacken - mit einem Filter versehen wurde. Bei Objektiven, die mehrere Hundert Euro kosten, leuchtet das durchaus ein.
Meine Überlegung war nun, ob man ein neutrales Glas nehmen soll, um möglichst nichts zu verfälschen, oder ob man einen UV- Filter vorziehen soll. Preislich scheint das kein großer Unterschied zu sein.
Aber, erst mal Danke für eure Antworten!
-
Ja... bislang habe ich mir noch keine großartigen Gedanken um das Thema Linsenschutz gemacht. Unlängst habe ich das 24-70 mm von Sigma erworben und der Verkäufer hat einen UV- Filter dazugegeben. Ich möchte mir noch 2 Objektive zulegen und sehe mich auch gern mal bei den Kleinanzeigen um. Ein Kriterium liest man immer wieder, nämlich, dass das Objektiv - gleich nach dem Auspacken - mit einem Filter versehen wurde. Bei Objektiven, die mehrere Hundert Euro kosten, leuchtet das durchaus ein.
Meine Überlegung war nun, ob man ein neutrales Glas nehmen soll, um möglichst nichts zu verfälschen, oder ob man einen UV- Filter vorziehen soll. Preislich scheint das kein großer Unterschied zu sein.
Aber, erst mal Danke für eure Antworten!
Hast doch für dein Zeiss einen Polfilter zum testen.
-
Hast doch für dein Zeiss einen Polfilter zum testen.
Ja, danke nochmal dafür!
Allerdings würde ich einen Polfilter nicht als Linsenschutz einsetzen wollen. Er dient ja einem Zweck und würde das Motiv verändern. Aber eigentlich dreht sich meine Frage um das 55er und das Makro. Die haben beide den gleichen Durchmesser und ich überlege, was ich einsetzen soll.
-
Gut... Überlegung beendet.
Ich habe von B & W den reinen Linsenschutz - ohne Filterwirkung - bestellt. Die waren recht ordentlich bewertet und ich denke, die besten Erfahrungen werden wohl sein, wenn man keine Erfahrungen macht... draufschrauben und vergessen.
-
Ja... bislang habe ich mir noch keine großartigen Gedanken um das Thema Linsenschutz gemacht. Unlängst habe ich das 24-70 mm von Sigma erworben und der Verkäufer hat einen UV- Filter dazugegeben. Ich möchte mir noch 2 Objektive zulegen und sehe mich auch gern mal bei den Kleinanzeigen um. Ein Kriterium liest man immer wieder, nämlich, dass das Objektiv - gleich nach dem Auspacken - mit einem Filter versehen wurde. Bei Objektiven, die mehrere Hundert Euro kosten, leuchtet das durchaus ein.
Meine Überlegung war nun, ob man ein neutrales Glas nehmen soll, um möglichst nichts zu verfälschen, oder ob man einen UV- Filter vorziehen soll. Preislich scheint das kein großer Unterschied zu sein.
Aber, erst mal Danke für eure Antworten!
Wie ich oben schon geschrieben habe: Wenn schon denn schon mit UV-Coating. Da wird nichts verfälscht sondern eher verbessert.
-
Wie ich oben schon geschrieben habe: Wenn schon denn schon mit UV-Coating. Da wird nichts verfälscht sondern eher verbessert.
Kamera heutzutage haben schon ein IR/UV Filter vor dem Sensor.
PeLeDo ... wenn ich Filter nutze dann nur B+W
-
Kamera heutzutage haben schon ein IR/UV Filter vor dem Sensor.
PeLeDo ... wenn ich Filter nutze dann nur B+W
Sieht so aus, als hätte ich nichts falsch gemacht...
-
moin, lese hier immer fleißig mit, wollt mir jetzt auch mal ne Kamera kaufen, die so fast alles kann und nicht so schwer zu verstehen ist
Was haltet Ihr hier von,
Sony »Alpha ILCE-6000L« Systemkamera (SEL-P1650, 24,3 MP, WLAN (Wi-Fi), NFC, Gesichtserkennung, HDR-Aufnahme, Makroaufnahme)
Die gibts dann auch noch mit nem grossen Objektiv, aber brauch man das?
-
Die Sony hat Wechselobjektive, das ist bei einer Kompaktkamera nur zusätzlicher Ballast und geht grade mal bis 200 mm Brennweite. Meine Panasonic TZ61 hat ein enormes optisches Zoom bis 30-fach, da brauche ich keine zusätzlichen Objektive. Das entspricht einer KB-Brennweite von 720 mm.
Der nächste Nachfolger:
-
[…] die so fast alles kann und nicht so schwer zu verstehen ist
Sie macht bestimmt alles, aber es gibt einfachere Kameras.
Diese Sony ist eher für ambitionierte Amateure gedacht, also Leute die darauf Lust haben sich damit zu beschäftigen. Das ist keine "Point and Shoot" in dem Sinne. Deswegen gibt es auch sehr viele Einstellmöglichkeiten. Kritik gibt es oft wegen der vielen komplizierten Menüs.
PS: Eine Kamera "kann" gar nichts, das kommt eher auf den Fotografen drauf an.
-
Alles anzeigen
moin, lese hier immer fleißig mit, wollt mir jetzt auch mal ne Kamera kaufen, die so fast alles kann und nicht so schwer zu verstehen ist
Was haltet Ihr hier von,
Sony »Alpha ILCE-6000L« Systemkamera (SEL-P1650, 24,3 MP, WLAN (Wi-Fi), NFC, Gesichtserkennung, HDR-Aufnahme, Makroaufnahme)
Die gibts dann auch noch mit nem grossen Objektiv, aber brauch man das?
https://www.saturn.de/de/produ…t-ilce-6000y-2050891.html
Wenn du was kompaktes willst ohne alles mögliche mit dir rum zu schleppen würde ich eher zu einer "Reisezoomer" greifen. Wie schon über mir erwähnt die Lumix tz.. Da ist die aktuelle die 202 oder mal die Sony rx100 anschauen. Da ab Version 3.
Ich hab mir zum ausprobieren mal ne tz91 günstig geholt.
